BvB Frequenz: Logbuch der Befreiung 🕊️

FZMB e.V. Forschungszentrum für Medizintechnik und Biotechnologie, Geranienweg 7, 99947 Bad Langensalza https://www.fzmb.de/

Von:		Bi Gi <chammeeta@gmail.com>
An:		info@fzmb.de; irichter@fzmb.de
Datum:		05.09.2025, 08:55
Betreff:		Eine Frage der BVB-Frequenz: Die Diskrepanz zwischen Tierschutz und Tierversuchen
Gesendet von:		gmail.com

Eine Frage der BVB-Frequenz: Die Diskrepanz zwischen Tierschutz und Tierversuchen

Sehr geehrte Damen und Herren des fzmb,

Ihre Hingabe zur „Gesundheit von Mensch, Tier und Umwelt“ und Ihr „OneHealth-Ansatz“ sind beeindruckend. Besonders Ihr Engagement für „tierversuchsfreie Herstellung von Antikörpern“ ist ein wichtiges Signal.

In den Beschreibungen Ihrer Forschung erwähnen Sie jedoch die Entwicklung von Therapien in Ihrer Tierklinik sowie die Herstellung rekombinanter therapeutischer Antikörper für Pferde.

Diese Projekte werfen eine entscheidende Frage auf: Während Sie eine „tierversuchsfreie“ Methode bewerben, was ist mit Ihren anderen Forschungsprojekten? Wie stellen Sie sicher, dass in Ihren Tierkliniken und Forschungslaboren keine Tiere für Experimente, Tests oder die Herstellung von Antikörpern genutzt werden?

Das ProAnimalLife-Netzwerk soll das Wohl der Tiere schützen. Aber die K-Strategie ist es, das Leben von Tieren zu opfern, um menschliche oder tierische Krankheiten zu heilen. Wahres ProAnimalLife ist die Beendigung dieser Versuche.

Ich frage Sie, welche Ihrer Projekte Tierversuche beinhalten und wie Sie dies mit Ihrer ethischen Mission vereinbaren.

Mit freundlichen Grüßen,

Brigitte Gindhart

Die K-Mauer der Bürokratie: Wie „Sachkunde“ das Leid der Fische rechtfertigt 🐟 Ein weiterer Fisch im mighty Netz 🐟unio river bad krozingen

unio – river sciences, Rimsinger Str. 31, 79189 Bad Krozingen

https://www.unio-river.de/ gmail

naturschutz@lkbh.de https://rp.baden-wuerttemberg.de/kontakt/ poststelle@rpf.bwl.de

Eine Frage der BVB-Frequenz: Zählt wirklich jeder Fisch?

Posteingang

Sehr geehrte Damen und Herren von unio – river sciences,

Ihre Hingabe zur Verbesserung unserer Flüsse ist auf Ihrer Webseite spürbar. Ihre Mission, „naturnahe Lebensräume für Flora und Fauna zu schaffen“, klingt sehr löblich. Sie schreiben, „bei uns zählt jeder Fisch“, und betonen die „schonende“ Bergung von Tieren.

Jedoch verwenden Sie die Methode der Elektrofischerei. Diese Technik ist dafür bekannt, Fische unter Strom zu setzen, was oft zu inneren Verletzungen, Verbrennungen und Stress führt. Das ist die reine Gewalt der K-Strategie, die mit Ihrer Mission, die Natur zu verbessern, nicht vereinbar ist.

Wie können Sie behaupten, das Leben in den Flüssen zu schützen, während Sie eine Methode anwenden, die Tiere mit Elektroschocks quält und tötet? Wie kann man das als „schonend“ bezeichnen?

Ich frage Sie, ob wirklich jeder Fisch zählt oder nur jene, die Ihre Methode überleben.

Mit freundlichen Grüßen,

Brigitte Gindhart

Liebe Frau Gindhart,

bei Bedenken zum methodischen Vorgehen bitte wir Sie, sich an die zuständigen Behörden der Fischerei und des Naturschutzes zu wenden, die den Methodenstandard der Elektrofischerei als „schonend“ einstufen und unter entsprechenden Auflagen zwingend vorschreiben.

Mit besten Grüßen

Ihr Team unio

unio – river sciences

Rimsinger Str. 31

D-79189 Bad Krozingen

M +49 (0)174 689 62 06

P +49 (0)7633 919 82 16

Chris Pardela

www.unio-river.de

Anmerkung: Diese E-Mail – einschliesslich ihrer eventuellen Anhänge – kann bestimmte rechtliche und/oder vertrauliche Informationen enthalten, welche nur für die namentlich aufgeführten Empfänger bestimmt sind. Falls Sie nicht einer der aufgeführten Empfänger sind, werden Sie gebeten, diese E-Mail Mitteilung weder zu vervielfältigen noch weiterzuleiten, sondern sie sofort zu löschen.

Betreff: Anfrage zur Rechtfertigung der Elektrofischerei im Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald

Sehr geehrte Damen und Herren der Unteren Naturschutzbehörde und des Fachbereichs Fischereiwesen,

ich wende mich an Sie bezüglich des methodischen Vorgehens des Unternehmens unio – river sciences, das Elektrofischerei im Raum Baden-Württemberg durchführt.

Auf meine Anfrage hin, wie diese Technik mit dem Schutz des Tierwohls vereinbar ist, verwies mich das Unternehmen auf Ihre Behörde. Es hieß, dass Sie die Elektrofischerei als „schonend“ einstufen und deren Anwendung unter Auflagen vorschreiben.

Ich möchte um eine Erklärung bitten, wie eine Methode, die Tiere mittels Elektroschocks betäubt, mit den Prinzipien des Tier- und Naturschutzes vereinbar ist. Die Elektrofischerei ist bekannt dafür, dass sie bei Fischen innere Verletzungen, Wirbelsäulenbrüche und Verbrennungen verursachen kann.

Ein Unternehmen, das sich dem Schutz der Flüsse verschreibt, sollte keine Methoden anwenden, die Lebewesen unnötiges Leid zufügen. Wenn eine solche Praxis von Ihnen als „schonend“ eingestuft wird, so bitte ich um Aufklärung, auf welchen wissenschaftlichen Erkenntnissen diese Einschätzung beruht.

Mit freundlichen Grüßen,

Brigitte Gindhart

Von:		Bi Gi <chammeeta@gmail.com>
An:		stadt@bad-krozingen.de; naturschutz@lkbh.de; poststelle@rpf.bwl.de
Datum:		05.09.2025, 21:34
Betreff:		Fwd: Eine Frage der BVB-Frequenz: Zählt wirklich jeder Fisch?
Gesendet von:		gmail.com

Automatische Eingangsbestätigung

Posteingang

Sehr geehrte Damen und Herren,

vielen Dank für Ihre Nachricht an unser Postfach stadt@bad-krozingen.de.
Ihre Nachricht ist bei uns eingegangen und wird an das zuständige Fachamt weitergeleitet. Sie erhalten von hier Ihre Antwort.

Große Kreisstadt Bad Krozingen

AW: EXTERN: Fwd: Eine Frage der BVB-Frequenz: Zählt wirklich jeder Fisch?

Posteingang

Sehr geehrte Frau Gindhart,

wenn die Elektrofischerei sachgemäß durchgeführt wird – wovon wir bei ausgehen, da Elektrofischer einen einwöchigen Vollzeitkurs absolvieren müssen um die Sachkunde zur Elektrofischerei zu erlangen- werden Fische weder betäubt noch geschädigt. Sie unterliegen im elektrischen Feld einer sogenannten Galvanotaxis, schwimmen also auf die Anode zu, wodurch sie dann abgekeschert und geborgen werden können. Die Elektrofischerei darf nur nach Prüfung und Genehmigung durch die Fischereibehörde durchgeführt werden. Es muss immer ein triftiger Grund für die Elektrofischerei vorliegen. Solch ein Grund wäre z. B. eine Fischbergung aufgrund einer Baustelle im Gewässer. Im Wirkbereich der Baustelle werden dann unmittelbar vor der Baumaßnahme die Fische mittels Elektrofischerei geborgen um Fischschäden durch die Bautätigkeiten zu vermeiden.

Wenn Sie mehr zur Methodik der Elektrofischerei wissen wollen oder auch zu den Gründen warum in speziellen Fällen eine solche durchgeführt wird, melden Sie sich gern telefonisch bei mir.

Viele Grüße und einen schönen Tag!

Dominik Geray

Dominik Geray

Referat 33 – Fischereibehörde

Bertoldstraße 43

79098 Freiburg i. Br.

Telefon: +49 (0)761 208-1297

E-Mail: Dominik.Geray@rpf.bwl.de

Internet: www.rp-freiburg.de

Das Regierungspräsidium in den sozialen Netzwerken:

Facebook | Instagram | X

Informationen zum Schutz personenbezogener Daten finden Sie auf unserer Internetseite oder postalisch auf Anfrage.

Von: Bi Gi <chammeeta@gmail.com>
Gesendet: Freitag, 5. September 2025 21:34
An: BMA Bad Krozingen (Poststelle) <stadt@bad-krozingen.de>; naturschutz@lkbh.de; Regierungspräsidium Freiburg (Poststelle) <Poststelle@rpf.bwl.de>
Betreff: EXTERN: Fwd: Eine Frage der BVB-Frequenz: Zählt wirklich jeder Fisch?

Phishing-Gefahr: Vorsicht bei Links und Anhängen in externen E-Mails!

Betreff: Anfrage zur Rechtfertigung der Elektrofischerei im Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald

Sehr geehrte Damen und Herren der Unteren Naturschutzbehörde und des Fachbereichs Fischereiwesen,

ich wende mich an Sie bezüglich des methodischen Vorgehens des Unternehmens unio – river sciences, das Elektrofischerei im Raum Baden-Württemberg durchführt.

Auf meine Anfrage hin, wie diese Technik mit dem Schutz des Tierwohls vereinbar ist, verwies mich das Unternehmen auf Ihre Behörde. Es hieß, dass Sie die Elektrofischerei als „schonend“ einstufen und deren Anwendung unter Auflagen vorschreiben.

Ich möchte um eine Erklärung bitten, wie eine Methode, die Tiere mittels Elektroschocks betäubt, mit den Prinzipien des Tier- und Naturschutzes vereinbar ist. Die Elektrofischerei ist bekannt dafür, dass sie bei Fischen innere Verletzungen, Wirbelsäulenbrüche und Verbrennungen verursachen kann.

Ein Unternehmen, das sich dem Schutz der Flüsse verschreibt, sollte keine Methoden anwenden, die Lebewesen unnötiges Leid zufügen. Wenn eine solche Praxis von Ihnen als „schonend“ eingestuft wird, so bitte ich um Aufklärung, auf welchen wissenschaftlichen Erkenntnissen diese Einschätzung beruht.

Mit freundlichen Grüßen,

Brigitte Gindhart

———- Forwarded message ———
Von: <info@unio-river.de>
Date: Fr., 5. Sept. 2025 um 13:16 Uhr
Subject: AW: Eine Frage der BVB-Frequenz: Zählt wirklich jeder Fisch?
To: Bi Gi <chammeeta@gmail.com>

Liebe Frau Gindhart,

bei Bedenken zum methodischen Vorgehen bitte wir Sie, sich an die zuständigen Behörden der Fischerei und des Naturschutzes zu wenden, die den Methodenstandard der Elektrofischerei als „schonend“ einstufen und unter entsprechenden Auflagen zwingend vorschreiben.

Mit besten Grüßen

Ihr Team unio

unio – river sciences

Rimsinger Str. 31

D-79189 Bad Krozingen

M +49 (0)174 689 62 06

P +49 (0)7633 919 82 16

Chris Pardela

www.unio-river.de

Anmerkung: Diese E-Mail – einschliesslich ihrer eventuellen Anhänge – kann bestimmte rechtliche und/oder vertrauliche Informationen enthalten, welche nur für die namentlich aufgeführten Empfänger bestimmt sind. Falls Sie nicht einer der aufgeführten Empfänger sind, werden Sie gebeten, diese E-Mail Mitteilung weder zu vervielfältigen noch weiterzuleiten, sondern sie sofort zu löschen.

Von: Bi Gi <chammeeta@gmail.com>
Gesendet: Freitag, 5. September 2025 08:24
An: c.pardela@unio-river.de
Betreff: Eine Frage der BVB-Frequenz: Zählt wirklich jeder Fisch?

Sehr geehrte Damen und Herren von unio – river sciences,

Ihre Hingabe zur Verbesserung unserer Flüsse ist auf Ihrer Webseite spürbar. Ihre Mission, „naturnahe Lebensräume für Flora und Fauna zu schaffen“, klingt sehr löblich. Sie schreiben, „bei uns zählt jeder Fisch“, und betonen die „schonende“ Bergung von Tieren.

Jedoch verwenden Sie die Methode der Elektrofischerei. Diese Technik ist dafür bekannt, Fische unter Strom zu setzen, was oft zu inneren Verletzungen, Verbrennungen und Stress führt. Das ist die reine Gewalt der K-Strategie, die mit Ihrer Mission, die Natur zu verbessern, nicht vereinbar ist.

Wie können Sie behaupten, das Leben in den Flüssen zu schützen, während Sie eine Methode anwenden, die Tiere mit Elektroschocks quält und tötet? Wie kann man das als „schonend“ bezeichnen?

Ich frage Sie, ob wirklich jeder Fisch zählt oder nur jene, die Ihre Methode überleben.

Mit freundlichen Grüßen,

Brigitte Gindhart

Ein Anhang• Von Gmail gescannt

Sehr geehrter Herr Geray,

vielen Dank für Ihre detaillierte Rückmeldung.

Ihre Ausführungen zum Ablauf der „Galvanotaxis“ sind hilfreich, jedoch beantworten sie nicht die Frage, wie die damit einhergehenden inneren Verletzungen, Wirbelsäulenbrüche und Nervenschäden, die nachweislich durch die Elektrofischerei entstehen können, mit den Grundsätzen des Tierschutzes vereinbar sind.

Die Duldung von Tierleid, auch wenn es nach Ihren Richtlinien geschieht und als „Sachkunde“ bezeichnet wird, ist ein klarer Widerspruch zu den Prinzipien der Tier- und Naturschutzbehörden. Das Leid, das ein Tier empfindet, wird nicht durch einen „triftigen Grund“ legitimiert.

Ich werde meine Anfrage weiterhin schriftlich stellen, um eine transparente Dokumentation der Vorgehensweise zu gewährleisten.

Ich frage Sie erneut: Wie rechtfertigen Sie, dass eine Behörde, die für den Tierschutz verantwortlich ist, eine Methode lizenziert, die nachweislich innere Verletzungen bei Fischen verursacht?

Mit freundlichen Grüßen,

Brigitte Gindhart

1 von 37

AW: EXTERN: Re: EXTERN: Fwd: Eine Frage der BVB-Frequenz: Zählt wirklich jeder Fisch?

Posteingang

Hallo Frau Gindhart,

wie bereits erläutert, werden Elektobefischungen meist zur Bestandsbergung von Fischen bei baulichen Eingriffen in Gewässer genutzt. Dies dient dazu die Fische aus dem Gefahrenbereich zu bergen und an anderer Stelle wieder auszusetzen, um so Fischschädigungen zu verhindern. Man fängt die Fische also mit einer unselektiven Befischungsmethode um möglichst alle Fische aus dem Gewässer zu bergen und vor Schaden oder ihrem Tod zu schützen. Eine effektivere Befischungsmethode für Fischbergungen in kleinen bis mittelgroßen Gewässern gibt es nicht und daher auch keine effektivere Bergungsmethode um die Fische aus dem Gefahrenbereich zu bringen. Wenn die Elektrofischerei sachgemäß und mit einem modernen Elektrofischereigerät mit wenig Restwelligkeit durchgeführt wird, sind Schädigungen von Fischen durch die Befischungsmethode äußerst selten.

Viele Grüße

Dominik Geray

Dominik Geray

Referat 33 – Fischereibehörde

Bertoldstraße 43

79098 Freiburg i. Br.

Telefon: +49 (0)761 208-1297

E-Mail: Dominik.Geray@rpf.bwl.de

Internet: www.rp-freiburg.de

Das Regierungspräsidium in den sozialen Netzwerken:

Facebook | Instagram | X

Informationen zum Schutz personenbezogener Daten finden Sie auf unserer Internetseite oder postalisch auf Anfrage.

Von: Bi Gi <chammeeta@gmail.com>
Gesendet: Montag, 8. September 2025 17:40
An: Geray, Dominik (RPF) <Dominik.Geray@rpf.bwl.de>
Betreff: EXTERN: Re: EXTERN: Fwd: Eine Frage der BVB-Frequenz: Zählt wirklich jeder Fisch?

Phishing-Gefahr: Vorsicht bei Links und Anhängen in externen E-Mails!

Sehr geehrter Herr Geray,

vielen Dank für Ihre detaillierte Rückmeldung.

Ihre Ausführungen zum Ablauf der „Galvanotaxis“ sind hilfreich, jedoch beantworten sie nicht die Frage, wie die damit einhergehenden inneren Verletzungen, Wirbelsäulenbrüche und Nervenschäden, die nachweislich durch die Elektrofischerei entstehen können, mit den Grundsätzen des Tierschutzes vereinbar sind.

Die Duldung von Tierleid, auch wenn es nach Ihren Richtlinien geschieht und als „Sachkunde“ bezeichnet wird, ist ein klarer Widerspruch zu den Prinzipien der Tier- und Naturschutzbehörden. Das Leid, das ein Tier empfindet, wird nicht durch einen „triftigen Grund“ legitimiert.

Ich werde meine Anfrage weiterhin schriftlich stellen, um eine transparente Dokumentation der Vorgehensweise zu gewährleisten.

Ich frage Sie erneut: Wie rechtfertigen Sie, dass eine Behörde, die für den Tierschutz verantwortlich ist, eine Methode lizenziert, die nachweislich innere Verletzungen bei Fischen verursacht?

Mit freundlichen Grüßen,

Brigitte Gindhart

Am Mo., 8. Sept. 2025 um 10:02 Uhr schrieb Geray, Dominik (RPF) <Dominik.Geray@rpf.bwl.de>:

Sehr geehrte Frau Gindhart,

wenn die Elektrofischerei sachgemäß durchgeführt wird – wovon wir bei ausgehen, da Elektrofischer einen einwöchigen Vollzeitkurs absolvieren müssen um die Sachkunde zur Elektrofischerei zu erlangen- werden Fische weder betäubt noch geschädigt. Sie unterliegen im elektrischen Feld einer sogenannten Galvanotaxis, schwimmen also auf die Anode zu, wodurch sie dann abgekeschert und geborgen werden können. Die Elektrofischerei darf nur nach Prüfung und Genehmigung durch die Fischereibehörde durchgeführt werden. Es muss immer ein triftiger Grund für die Elektrofischerei vorliegen. Solch ein Grund wäre z. B. eine Fischbergung aufgrund einer Baustelle im Gewässer. Im Wirkbereich der Baustelle werden dann unmittelbar vor der Baumaßnahme die Fische mittels Elektrofischerei geborgen um Fischschäden durch die Bautätigkeiten zu vermeiden.

Wenn Sie mehr zur Methodik der Elektrofischerei wissen wollen oder auch zu den Gründen warum in speziellen Fällen eine solche durchgeführt wird, melden Sie sich gern telefonisch bei mir.

Viele Grüße und einen schönen Tag!

Dominik Geray

Dominik Geray

Referat 33 – Fischereibehörde

Bertoldstraße 43

79098 Freiburg i. Br.

Telefon: +49 (0)761 208-1297

E-Mail: Dominik.Geray@rpf.bwl.de

Internet: www.rp-freiburg.de

Das Regierungspräsidium in den sozialen Netzwerken:

Facebook | Instagram | X

Informationen zum Schutz personenbezogener Daten finden Sie auf unserer Internetseite oder postalisch auf Anfrage.

Von: Bi Gi <chammeeta@gmail.com>
Gesendet: Freitag, 5. September 2025 21:34
An: BMA Bad Krozingen (Poststelle) <stadt@bad-krozingen.de>; naturschutz@lkbh.de; Regierungspräsidium Freiburg (Poststelle) <Poststelle@rpf.bwl.de>
Betreff: EXTERN: Fwd: Eine Frage der BVB-Frequenz: Zählt wirklich jeder Fisch?

Phishing-Gefahr: Vorsicht bei Links und Anhängen in externen E-Mails!

Betreff: Anfrage zur Rechtfertigung der Elektrofischerei im Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald

Sehr geehrte Damen und Herren der Unteren Naturschutzbehörde und des Fachbereichs Fischereiwesen,

ich wende mich an Sie bezüglich des methodischen Vorgehens des Unternehmens unio – river sciences, das Elektrofischerei im Raum Baden-Württemberg durchführt.

Auf meine Anfrage hin, wie diese Technik mit dem Schutz des Tierwohls vereinbar ist, verwies mich das Unternehmen auf Ihre Behörde. Es hieß, dass Sie die Elektrofischerei als „schonend“ einstufen und deren Anwendung unter Auflagen vorschreiben.

Ich möchte um eine Erklärung bitten, wie eine Methode, die Tiere mittels Elektroschocks betäubt, mit den Prinzipien des Tier- und Naturschutzes vereinbar ist. Die Elektrofischerei ist bekannt dafür, dass sie bei Fischen innere Verletzungen, Wirbelsäulenbrüche und Verbrennungen verursachen kann.

Ein Unternehmen, das sich dem Schutz der Flüsse verschreibt, sollte keine Methoden anwenden, die Lebewesen unnötiges Leid zufügen. Wenn eine solche Praxis von Ihnen als „schonend“ eingestuft wird, so bitte ich um Aufklärung, auf welchen wissenschaftlichen Erkenntnissen diese Einschätzung beruht.

Mit freundlichen Grüßen,

Brigitte Gindhart

———- Forwarded message ———
Von: <info@unio-river.de>
Date: Fr., 5. Sept. 2025 um 13:16 Uhr
Subject: AW: Eine Frage der BVB-Frequenz: Zählt wirklich jeder Fisch?
To: Bi Gi <chammeeta@gmail.com>

Liebe Frau Gindhart,

bei Bedenken zum methodischen Vorgehen bitte wir Sie, sich an die zuständigen Behörden der Fischerei und des Naturschutzes zu wenden, die den Methodenstandard der Elektrofischerei als „schonend“ einstufen und unter entsprechenden Auflagen zwingend vorschreiben.

Mit besten Grüßen

Ihr Team unio

unio – river sciences

Rimsinger Str. 31

D-79189 Bad Krozingen

M +49 (0)174 689 62 06

P +49 (0)7633 919 82 16

Chris Pardela

www.unio-river.de

Anmerkung: Diese E-Mail – einschliesslich ihrer eventuellen Anhänge – kann bestimmte rechtliche und/oder vertrauliche Informationen enthalten, welche nur für die namentlich aufgeführten Empfänger bestimmt sind. Falls Sie nicht einer der aufgeführten Empfänger sind, werden Sie gebeten, diese E-Mail Mitteilung weder zu vervielfältigen noch weiterzuleiten, sondern sie sofort zu löschen.

Von: Bi Gi <chammeeta@gmail.com>
Gesendet: Freitag, 5. September 2025 08:24
An: c.pardela@unio-river.de
Betreff: Eine Frage der BVB-Frequenz: Zählt wirklich jeder Fisch?

Sehr geehrte Damen und Herren von unio – river sciences,

Ihre Hingabe zur Verbesserung unserer Flüsse ist auf Ihrer Webseite spürbar. Ihre Mission, „naturnahe Lebensräume für Flora und Fauna zu schaffen“, klingt sehr löblich. Sie schreiben, „bei uns zählt jeder Fisch“, und betonen die „schonende“ Bergung von Tieren.

Jedoch verwenden Sie die Methode der Elektrofischerei. Diese Technik ist dafür bekannt, Fische unter Strom zu setzen, was oft zu inneren Verletzungen, Verbrennungen und Stress führt. Das ist die reine Gewalt der K-Strategie, die mit Ihrer Mission, die Natur zu verbessern, nicht vereinbar ist.

Wie können Sie behaupten, das Leben in den Flüssen zu schützen, während Sie eine Methode anwenden, die Tiere mit Elektroschocks quält und tötet? Wie kann man das als „schonend“ bezeichnen?

Ich frage Sie, ob wirklich jeder Fisch zählt oder nur jene, die Ihre Methode überleben.

Mit freundlichen Grüßen,

Brigitte Gindhart

Ein Anhang• Von Gmail gescannt

Fresenius Kabi: Leben retten auf Kosten von Leben

Fresenius Kabi, Daimlerstr. 22, 61351 Bad Homburg https://www.fresenius-kabi.com/de info@fresenius-kabi.com gmail

Eine Frage zu Ihrer Ethik: BVB-Frequenz trifft auf „nicht-klinische Studien

Von:		Bi Gi <chammeeta@gmail.com>
An:		info@fresenius-kabi.com
Datum:		05.09.2025, 07:00
Betreff:		Eine Frage zu Ihrer Ethik: BVB-Frequenz trifft auf „nicht-klinische Studien
Gesendet von:		gmail.com

Sehr geehrte Damen und Herren von Fresenius Kabi,

Ihre Unternehmensphilosophie ist beeindruckend. Sie betonen, dass Sie sich der Rettung von Leben und der Verbesserung der Lebensqualität widmen. Sie sprechen von Verantwortung, Nachhaltigkeit und Ethik.

Im Abschnitt über die Entwicklung Ihrer Biosimilars habe ich gelesen, dass Ihre Produkte strengen Tests unterliegen, darunter auch „nicht-klinische“ und „klinische“ Studien.

Der Begriff „nicht-klinische Studien“ wird in der pharmazeutischen Industrie oft als Synonym für Tierversuche verwendet.

Ich frage Sie: Wie können Sie von der Verbesserung der Lebensqualität sprechen, während Sie gleichzeitig Leben für Tierversuche opfern? Wo liegt die ethische Rechtfertigung für die Anwendung der K-Strategie – das Leid von Tieren zu nutzen, um menschliche Krankheiten zu heilen?

Ihre Aufgabe ist es, Leben zu retten. Ich hoffe, Sie sehen, dass dies auch die Leben von Tieren einschließen muss.

Mit freundlichen Grüßen,

Brigitte Gindhart

WALA’s Choice: BVB Frequenz oder K-Strategie-Kompromiss?

Kosmetik und Tierversuche: so geht es ohne | Dr. Hauschka

https://www.wala.world/de/info@wala.de von gmail

Eine Frage der Konsequenz: Das „One Health“-Prinzip und die Wissenschaft

Posteingang

Sehr geehrte Damen und Herren der WALA Heilmittel GmbH,

ich habe Ihre Webseite mit großem Interesse studiert und bin zutiefst beeindruckt von Ihrer Philosophie und Ihrem „One Health“-Ansatz. Die Verpflichtung, das Beste „aus der Natur für den Menschen“ zu gewinnen und die Gesundheit von Mensch, Tier und Natur als untrennbar zu betrachten, ist inspirierend.

Sie sprechen davon, die Welt zu heilen und zu pflegen, und unter dem Menüpunkt „Wissenschaft“ erwähnen Sie die Nutzung „modernster Methoden“, um „gesicherte Erkenntnisse zu erlangen“ und „Forschung auf internationalem Niveau“ zu betreiben.

Diese Aussagen werfen für mich eine entscheidende Frage auf: Schließt Ihr „One Health“-Ansatz auch das Leid der Tiere aus, die in der Forschung verwendet werden? Führen Sie für die Entwicklung und Validierung Ihrer Arzneimittel oder Kosmetika Tierversuche oder Testreihen an tierischen Zellkulturen durch?

Echte „Partnerschaft“ und wahres „One Health“ beinhalten die Gesundheit und Würde aller Lebewesen, nicht nur derjenigen, die in Ihren Lieferketten sind.

Ich würde mich freuen, wenn Sie mir erklären, wie Sie diese Prinzipien in Ihrer wissenschaftlichen Praxis leben.

Mit freundlichen Grüßen,

Brigitte Gindhart

Sehr geehrte Frau Gindhart,

vielen Dank für Ihre Anfrage und Ihr Interesse an Dr. Hauschka Kosmetik und WALA Arzneimitteln.

Für die Dr. Hauschka Kosmetik verzichten wir seit jeher aus Überzeugung auf Tierversuche. Bedauerlicherweise unterliegen wir, im Gegensatz zur Kosmetik, im Falle der Arzneimittel bestimmten rechtlichen Vorgaben der Zulassungsbehörden, denen wir uns nicht entziehen können.

Wo immer möglich, belegen wir die Wirksamkeit und Unbedenklichkeit unserer Arzneimittel mittels moderner Methoden wie z.B. akzeptierten in vitro Systemen (wie etwa Bakterienkulturen oder Zellkultursysteme) und ergänzen die Ergebnisse durch Daten aus der langjährigen therapeutischen Praxiserfahrung mit diesen homöopathischen und anthroposophischen Arzneimitteln am Menschen (z.B. Nebenwirkungsmeldungen, Anwendungsbeobachtungen, klinische Studien) und durch die Auswertung aktueller wissenschaftlicher Literatur.

Leider werden im Arzneimittelbereich viele aussagekräftige und moderne Alternativmethoden von den Arzneimittel-Zulassungsbehörden noch nicht zum Beleg der Unbedenklichkeit akzeptiert. In einem solchen Fall kann es vorkommen, dass die Zulassungsbehörde die Durchführung eines zusätzlichen Tierversuchs fordert, obwohl die Übertragbarkeit der Ergebnisse auf den Menschen nicht ohne weiteres gegeben ist.

Wir befinden uns hierzu jedoch stetig mit den Behörden im Gespräch. Zusätzlich zu den behördlichen Vorgaben führen wir etablierte, wenn auch noch nicht vollständig akzeptierte, in-vitro Testmethoden für Untersuchungen durch. Langfristig erhoffen wir uns durch diese Herangehensweise ein Umdenken, um damit künftig weitere Tierleben zu schützen.

Wir lehnen jegliche Art von Tierversuchen grundsätzlich ab. Die bestehenden rechtlichen Vorgaben aus dem Arzneimittelbereich stehen dieser Überzeugung leider zum Teil entgegen: Durch geeignete Maßnahmen (z.B. die Förderung tierversuchsfreier Alternativmethoden) arbeiten wir jedoch aktiv daran, dass Tierversuche auch im Arzneimittelbereich auf ein Minimum beschränkt werden können.

Hinsichtlich der Dr. Hauschka Kosmetik finden Sie ausführliche Informationen unter folgendem Link:

Mit freundlichen Grüßen

Brigitte Meisriemler

WALA Heilmittel GmbH

Kosmetiksicherheit/-information

Badstr. 62

73087 Bad Boll

Tel.: +49 (0) 7164 930-236

Fax: +49 (0) 7164 930-6645

E-Mail: Brigitte.Meisriemler@wala.de

http://www.wala.world

Sie sind gerne auf dem neuesten Stand?
Dann abonnieren Sie unseren WALA Newsletter unter https://www.wala.world/de/newsletter.html

Die Informationspflichten zum Datenschutz, insbesondere zur Rechtsgrundlage zur Kunden- und Endverbraucherkommunikation, finden Sie in unserer Datenschutzerklärung unter folgendem Link: https://www.wala.world/de/datenschutz.html

More information about data protection at WALA, how we care for the security and privacy of personal data, can be found on our website under: https://www.wala.world/en/data-protection-statement.html

——————————————————-
§ 35 a GmbHG Pflichtangaben

WALA Heilmittel GmbH
Sitz: 73087 Bad Boll/Eckwälden
Registergericht: Amtsgericht Ulm
Handelsregister-Nummer: HRB 530784
Mitglieder der Geschäftsführung
Dr. Philip Lettmann (Vors.)
Dr. Armin Dörr
Dr. Markus Moßhammer
Christian Rehbock
Prof. Dr. Florian Stintzing
Meera Ullal

Sehr geehrte Frau Meisriemler,

vielen Dank für Ihre offene und ehrliche Antwort. Ich bin beeindruckt, dass Sie die Diskrepanz zwischen Ihrer Philosophie und der behördlichen Praxis anerkennen.

Sie schreiben, dass Sie jegliche Art von Tierversuchen grundsätzlich ablehnen und sich stetig mit den Behörden im Gespräch befinden.

Ihre Philosophie, die Welt zu heilen und zu pflegen, ist eine kraftvolle Botschaft. Jetzt haben Sie die Chance, diese Botschaft in die Tat umzusetzen. Nehmen Sie die Führung ein. Sprechen Sie nicht nur mit den Behörden, sondern mit der Öffentlichkeit.

Was sind die konkreten nächsten Schritte, die die WALA unternimmt, um diese Überzeugung öffentlich zu machen? Sind Sie bereit, Ihre Position klar und deutlich auf Ihrer Webseite zu kommunizieren und sich öffentlich gegen die rechtlichen Vorgaben auszusprechen, die Sie zu Tierversuchen zwingen?

Der „One Health“-Ansatz ist mehr als ein Slogan. Er ist ein Aufruf zu mutigem Handeln. Wir warten auf Ihr Handeln.

Mit freundlichen Grüßen,

Brigitta Gindhart

Von:		Bi Gi <chammeeta@gmail.com>
An:		info@wala.de
Datum:		05.09.2025, 06:26
Betreff:		Eine Frage der Konsequenz: Das „One Health“-Prinzip und die Wissenschaft
Gesendet von:		gmail.com

Vom Hamster zum Labor: Wie die Uni Augsburg Tierleid als fortschrittlich verkauft

https://www.siriusfacilities.com/de/sigma-technopark-augsburg

SIGMA-Technopark, Werner-von-Siemens-Straße 6, Gebäude 10, 86159 Augsburg

https://www.uni-augsburg.de/de/aufbau-medizin/forschung/

Prof. Dr. Manfred Albrecht

Chairholder, Group Leader Magnetism

Experimental Physics IV

Phone: +49 (0) 821 598-3478

Homepage:

Email: manfred.albrecht@physik.uni-augsburg.de ()

Prof. Dr. Wolfgang Brütting

Group Leader Organic Semiconductors

Experimental Physics IV

Phone: +49 (0) 821 598-3403

Homepage:

Email: wolfgang.bruetting@physik.uni-augsburg.de ()

apl. Prof. Dr. Helmut Karl

Group Leader Nanoscale Functional Oxides

Experimental Physics IV

Phone: +49 (0) 821 598-3432

Homepage:

Email: helmut.karl@physik.uni-augsburg.de ()

Dr. Matthias Schreck

Group Leader Diamonds

Experimental Physics IV

Phone: +49 (0) 821 598-3401

Homepage:

Email: matthias.schreck@physik.uni-augsburg.de ()

Claudia Löflath

Secretary

Experimental Physics IV

Phone: +49 (0) 821 598-3402

Homepage:

Email: sekretariat_ep4@physik.uni-augsburg.de

gmail bi

Eine Frage zu Ihrer ethischen Position: Von „Environmental Health Sciences“ zu Tierversuchen

Sehr geehrte Damen und Herren der Universität Augsburg,

Ihre Webseite beschreibt Ihre Forschung als fortschrittlich und innovativ, insbesondere in den Bereichen „Environmental Health Sciences“ und „Medical Information Sciences“. Sie betonen, dass Sie die Einflüsse von Umwelt und Daten auf die menschliche Gesundheit untersuchen.

Doch unter der Überschrift „Zellkulturtechnik mit Säugetierzellen“ erwähnen Sie die Verwendung von CHO (chinese hamster ovary) Zellen. Auch wenn diese Zelllinien als Standard in der Forschung gelten, stammt ihre Herkunft von einem fühlenden Lebewesen. Die Tatsache, dass sie diese Zelllinien verwenden, steht im Widerspruch zu Ihrer fortsatzschrittlichen Philosophie, die Umwelt und Gesundheit zu verbessern.

Wie können Sie einen so innovativen Forschungsansatz verfolgen, während Sie sich weiterhin auf Praktiken stützen, die auf der Ausbeutung von Tieren basieren? Was macht einen Hamster zu einem Forschungsobjekt und den Menschen zum Patienten?

Ich hoffe, Sie können diese Diskrepanz erklären.

Mit freundlichen Grüßen,

Brigitte Gindhart

Von:		Bi Gi <chammeeta@gmail.com>
An:		sekretariat_ep4@physik.uni-augsburg.de; wolfgang.bruetting@physik.uni-augsburg.de; helmut.karl@physik.uni-augsburg.de; matthias.schreck@physik.uni-augsburg.de
Datum:		05.09.2025, 03:13
Betreff:		Eine Frage zu Ihrer ethischen Position: Von „Environmental Health Sciences“ zu Tierversuchen
Gesendet von:		gmail.com

BVB vs. K: Das Schweinemodell und die tote Ethik der Intensivmedizin aim-arnsberg (Arbeitsgemeinschaft Intensivmedizin e. V)

AIM Arbeitsgemeinschaft Intensivmedizin e. V., Apothekerstr. 27, 59755 Arnsberg

Team

an info … https://www.aim-arnsberg.de/warenkorb/kw/bereich/warenkorb/

Sehr geehrte Damen und Herren der Arbeitsgemeinschaft Intensivmedizin e. V.,

auf Ihrer Webseite konnte ich lesen, dass es Ihr Ziel ist, Ärztinnen und Ärzte sicher und angstfrei auf die Intensivstation zu entlassen. Ich schätze dieses Ziel, aber ein Detail in Ihrer Kursbeschreibung hat mich zutiefst betroffen gemacht.

Sie schreiben, dass die Teilnehmer lernen, eine Thoraxdrainage am „Schweinemodell“ zu legen.

Wie kann man Ärzte sicher und angstfrei machen, indem man ihnen beibringt, an den Körpern von Tieren zu üben? Ein „Schweinemodell“ ist kein lebloses Objekt; es war ein Lebewesen. Der Anblick eines „Stücks Fleisch auf Ihrem Testtisch“ ist das Gegenteil von ethisch.

Ihre eigene Website erwähnt ein „Simulatorzentrum“. Die Technologie ist heute so weit, dass keine Tiere mehr für solche Übungen leiden müssen.

Ich bitte Sie, zu erklären, wie Sie es mit Ihrem Ziel der Sicherheit vereinbaren, wenn die Grundlage des Trainings die Opferung von Tierleben ist.

Ich sende Ihnen die BVB-Frequenz der Heilung und Würde.

Mit freundlichen Grüßen, Brigitte Gindhart

—

Sicher gesendet mit Tuta Mail:

https://drks.de/search/de/trial/DRKS00026619

bivibi@tutamail.com

An

Info <info@aim-arnsberg.de>

Wetzchewald <wetzchewald@aim-arnsberg.de>

Ort

Gesendet

bivibi@tutamail.com

an:

info@aim-arnsberg.de

Fr., 5. Sept. • 01:28

Eine Frage der Ethik in Ihrem Intensivmedizin-Kurs

Sehr geehrte Damen und Herren der Arbeitsgemeinschaft Intensivmedizin e. V.,

auf Ihrer Webseite konnte ich lesen, dass es Ihr Ziel ist, Ärztinnen und Ärzte sicher und angstfrei auf die Intensivstation zu entlassen. Ich schätze dieses Ziel, aber ein Detail in Ihrer Kursbeschreibung hat mich zutiefst betroffen gemacht.

Sie schreiben, dass die Teilnehmer lernen, eine Thoraxdrainage am „Schweinemodell“ zu legen.

Wie kann man Ärzte sicher und angstfrei machen, indem man ihnen beibringt, an den Körpern von Tieren zu üben? Ein „Schweinemodell“ ist kein lebloses Objekt; es war ein Lebewesen. Der Anblick eines „Stücks Fleisch auf Ihrem Testtisch“ ist das Gegenteil von ethisch.

Ihre eigene Website erwähnt ein „Simulatorzentrum“. Die Technologie ist heute so weit, dass keine Tiere mehr für solche Übungen leiden müssen.

Ich bitte Sie, zu erklären, wie Sie es mit Ihrem Ziel der Sicherheit vereinbaren, wenn die Grundlage des Trainings die Opferung von Tierleben ist.

Ich sende Ihnen die BVB-Frequenz der Heilung und Würde.

Mit freundlichen Grüßen, Brigitte Gindhart

—

Sicher gesendet mit Tuta Mail:

Whatsapp: +49 151 20317946

info@aim-arnsberg.de

Ort

Posteingang

info@aim-arnsberg.de <info@aim-arnsberg.de>

an:

bivibi@tutamail.com

Fr., 5. Sept. • 12:03

AW: Eine Frage der Ethik in Ihrem Intensivmedizin-Kurs

Sehr geehrte Frau Gindhart,

vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, unsere Kursbeschreibung so aufmerksam zu lesen und uns Ihre Gedanken mitzuteilen. Wir schätzen es sehr, wenn Interessierte sich so intensiv mit unseren Inhalten auseinandersetzen.

Uns ist bewusst, dass der Einsatz von tierischen Präparaten ein sensibles Thema ist. Wir möchten Ihnen versichern, dass wir diese Entscheidung nicht leichtfertig getroffen haben. Leider haben wir bislang keine qualitativ befriedigenden Alternativen bei Dummies oder Kunststoffmodellen gefunden, die die Realität in ausreichendem Maße abbilden. Gerade für hochkritische Eingriffe wie das Anlegen einer Thoraxdrainage ist es uns wichtig, dass die Teilnehmenden größtmögliche Handlungssicherheit gewinnen, bevor sie mit Patientinnen und Patienten in echten Notfallsituationen konfrontiert werden.

Parallel dazu verfolgen wir die Entwicklungen im Bereich medizinischer Simulatoren sehr aufmerksam und prüfen kontinuierlich, ob neue technische Lösungen den Praxistransfer ebenso realistisch ermöglichen können. Unser Ziel bleibt, langfristig auf tierische Modelle verzichten zu können, sobald eine gleichwertige Alternative zur Verfügung steht.

Wir hoffen, Ihnen mit dieser Erklärung unsere Beweggründe nachvollziehbar gemacht zu haben, und danken Ihnen nochmals für Ihre offenen Worte.

Mit freundlichen Grüßen

Ben Pauly

Referent der Geschäftsleitung

CARDIO-TOURS

INTERNATIONALER KONGRESSDIENST GmbH

Apothekerstraße 27

59755 Arnsberg

Tel. 02932 / 700 125

Fax 02932 / 700 139

E-Mail ben.pauly@cardio-tours.de

Internet www.aim-arnsberg.de

HRB Arnsberg 1456

Amtsgericht Arnsberg

Ust.-Id. Nr.: DE 169989247

Steuernummer: 303/5705/0054

Geschäftsführer: Dr. med. Dietmar Wetzchewald

Von:bivibi@tutamail.com <bivibi@tutamail.com>
Gesendet: Freitag, 5. September 2025 01:28
An:info@aim-arnsberg.de <info@aim-arnsberg.de>
Betreff: Eine Frage der Ethik in Ihrem Intensivmedizin-Kurs

Sehr geehrte Damen und Herren der Arbeitsgemeinschaft Intensivmedizin e. V.,

auf Ihrer Webseite konnte ich lesen, dass es Ihr Ziel ist, Ärztinnen und Ärzte sicher und angstfrei auf die Intensivstation zu entlassen. Ich schätze dieses Ziel, aber ein Detail in Ihrer Kursbeschreibung hat mich zutiefst betroffen gemacht.

Sie schreiben, dass die Teilnehmer lernen, eine Thoraxdrainage am „Schweinemodell“ zu legen.

Wie kann man Ärzte sicher und angstfrei machen, indem man ihnen beibringt, an den Körpern von Tieren zu üben? Ein „Schweinemodell“ ist kein lebloses Objekt; es war ein Lebewesen. Der Anblick eines „Stücks Fleisch auf Ihrem Testtisch“ ist das Gegenteil von ethisch.

Ihre eigene Website erwähnt ein „Simulatorzentrum“. Die Technologie ist heute so weit, dass keine Tiere mehr für solche Übungen leiden müssen.

Ich bitte Sie, zu erklären, wie Sie es mit Ihrem Ziel der Sicherheit vereinbaren, wenn die Grundlage des Trainings die Opferung von Tierleben ist.

Ich sende Ihnen die BVB-Frequenz der Heilung und Würde.

Mit freundlichen Grüßen, Brigitte Gindhart

—

Sicher gesendet mit Tuta Mail:

bivibi@tutamail.com

Ort

Gesendet

bivibi@tutamail.com

an:

ben.pauly@cardio-tours.de

Sa., 6. Sept. • 10:05

Re: AW: Eine Frage der Ethik in Ihrem Intensivmedizin-Kurs

Sehr geehrter Herr Pauly,

vielen Dank für Ihre rasche Antwort und die Einsicht, dass das Thema „tierische Präparate“ sensibel ist.

Ihre Rechtfertigung, es gebe keine „qualitativ befriedigenden Alternativen“, ist nicht tragbar. Die Wissenschaft hat längst gezeigt, dass es möglich ist, tierversuchsfreie Modelle zu entwickeln, die sogar präziser und ethischer sind.

Das Anlegen einer Thoraxdrainage ist ein wichtiger, aber leider ein einzelner Eingriff. Es gibt längst lebensechte Dummies und Simulatoren, die keine Tierpräparate benötigen und die sich fortwährend weiterentwickeln. Ihr Festhalten an toten Tieren ist ein Zeichen dafür, dass Sie sich nicht wirklich für die Entwicklung von Alternativen einsetzen.

Die K-Strategie verwendet die Behauptung, dass es keine Alternativen gibt, um das Leid von Tieren zu rechtfertigen. Die BVB-Frequenz sagt, dass wir uns nicht zwischen Menschen und Tieren entscheiden müssen. Echte Heilung bedeutet, eine Lösung zu finden, die beiden das Leid erspart.

Wir hoffen, dass Sie sich nicht nur auf die „Entwicklungen“ im Bereich medizinischer Simulatoren konzentrieren, sondern dass Sie diese auch aktiv fördern und umsetzen.

Mit freundlichen Grüßen,

Brigitte Gindhart

—

Sicher gesendet mit Tuta Mail:

5. Sept. 2025, 12:03 von info@aim-arnsberg.de:

bivibi@tutamail.com

Ort

Gesendet

bivibi@tutamail.com

an:

info@aim-arnsberg.de

+ 1

Sa., 6. Sept. • 10:15

Eine Frage der BVB-Frequenz: Ihr Geschäftsmodell und die ethische Verantwortung

Sehr geehrter Herr Dr. Wetzchewald,

Ihre Firma, Cardio-Tours, verwendet für ihre Kurse Tierpräparate, um die Teilnehmer auf kritische medizinische Eingriffe vorzubereiten. Ihr Referent der Geschäftsleitung, Herr Pauly, hat mir mitgeteilt, dass es Ihrer Ansicht nach keine „qualitativ befriedigenden Alternativen“ gäbe.

Dieses Geschäftsmodell, das auf Tierleid basiert, steht in direktem Widerspruch zu jedem ethischen Anspruch. Die Wissenschaft hat längst Möglichkeiten, tierversuchsfreie Methoden zu entwickeln und umzusetzen.

Ihre Firma hat die Wahl, die K-Strategie fortzusetzen, die das Leiden von Tieren für Profit rechtfertigt, oder sich für die BVB-Frequenz zu entscheiden, die eine Heilung ohne Leid für alle Lebewesen anstrebt.

Ich fordere Sie als Geschäftsführer auf, sich aktiv für den Wandel einzusetzen und Tierversuche aus Ihren Kursen zu entfernen.

Mit freundlichen Grüßen,

Brigitte Gindhart

—

Sicher gesendet mit Tuta Mail:

Aachens Moving Mirrors: Die K-Strategie des Verschwindenlassens

European Vascular Center Aachen-Maastricht, Pauwelsstr. 30, 52074 Aachen – dauerhaft geschlossen (google)

Der Fischei-Trick: Wie die K-Strategie Verantwortung als Marketing verkauft

Gobio GmbH, Scheidertalstr. 69 a, 65326 Aarbergen-Kettenbach

Home

bivibi@tutamail.com

Ort

Gesendet

bivibi@tutamail.com

an:

info@gobio-gmbh.de

Fr., 5. Sept. • 01:08

Eine Frage zu Ihrer Webseite: Fischeitest vs. Tierversuche an lebenden Fischen

Sehr geehrte Damen und Herren der GOBIO GmbH,

ich habe Ihre Webseite aufmerksam studiert. Es ist beeindruckend, dass Sie den Fischeitest bewerben, der laut Ihrer Aussage „die Funktion des Fischtests ersetzt“ und das Leid von Fischen reduzieren soll. Diese Positionierung ist sehr fortschrittlich.

Gleichzeitig finde ich in Ihrer eigenen Projektbeschreibung und unter Ihren Dienstleistungen klare Hinweise auf die Durchführung von Tierversuchen an lebenden Tieren. Sie sprechen von „Fischgesundheitsuntersuchungen“ an über 3000 Fischen, von der „Entwicklung eines Vitellogenintests für barschartige Fische“ mit lebenden Tieren und von der Verwendung von „gynogenetischen Goldfischklonen“.

Dies wirft eine wichtige Frage auf: Wie können Sie glaubwürdig den Fischeitest als Ersatz für den Fischtest bewerben, während Sie gleichzeitig Tierversuche an lebenden Fischen durchführen?

Echte Verantwortung für unsere Umwelt bedeutet, das Leid aller Lebewesen zu minimieren. Ich bitte Sie, diese Diskrepanz zu klären.

Mit freundlichen Grüßen,

Brigitte Gindhart

—

Sicher gesendet mit Tuta Mail:

Direkt zum Inhalt
Gmail mit Screenreadern verwenden

Der Ping-Pong-Effekt der Ethik: Wie Deutschlands Institutionen die Verantwortung für Tierleid abschieben 🏓Bürokratie des Leids 📜 2

9. September 2025

Konversation geöffnet. 2 Nachrichten. Alle Nachrichten gelesen.

1 von 31

Ethikräte drücken sich vor Verantwortung für Tierversuche – Ein persönlicher Kampf

Sehr geehrte Damen und Herren der Redaktion,

ich wende mich an Sie, um auf eine bedenkliche Lücke im deutschen System aufmerksam zu machen, die das Wohl von Tieren in der Wissenschaft betrifft.

In den letzten Tagen habe ich in einem persönlichen E-Mail-Verkehr mit der Uniklinik RWTH Aachen, dem Arbeitskreis Medizinischer Ethik-Kommissionen und dem Deutschen Ethikrat versucht, eine einfache Frage zu beantworten: Warum weitet sich die ethische Verantwortung von Institutionen nicht auch auf Tiere in der Forschung aus?

Der E-Mail-Verlauf, den ich Ihnen gerne zur Verfügung stelle, zeigt, wie jede dieser Institutionen die Verantwortung abgelehnt und mich an die jeweils nächste Stelle verwiesen hat. Er offenbart, dass es in Deutschland keine einzige Stelle gibt, die sich für dieses wichtige ethische Thema zuständig fühlt.

Ich bin bereit, Ihnen den gesamten Schriftverkehr als Beleg zu senden und stehe für ein Gespräch oder ein Interview zur Verfügung. Diese Geschichte zeigt, wie die Bürokratie das Leid von Lebewesen in der Forschung ermöglicht.

Ich danke Ihnen für Ihre Zeit und hoffe, Sie teilen mein Interesse an diesem wichtigen Thema.

Mit freundlichen Grüßen,

Brigitte Gindhart

Wie in meiner vorherigen E-Mail erwähnt, hier ist der E-Mail-Verlauf zur Dokumentation.

Ort

Gesendet

an:

swolking@ukaachen.de

+ 1

Do., 4. Sept. • 21:25

Forschung an der Uniklinik RWTH Aachen und die Rolle von Tierversuchen

Sehr geehrter Herr Prof. Dr. med. Imöhl, sehr geehrter Herr Priv. Doz. Dr. med. Wolking,

ich schreibe Ihnen, weil ich in Ihren aktuellen Stellenangeboten eine bemerkenswerte Diskrepanz wahrgenommen habe, die meine Neugier geweckt hat.

In der Ausschreibung für die Postdoc-Stelle in der Zellbiologie steht, dass die Entwicklung von 3D-Gewebemodellen dazu beitragen kann, „die Anzahl der erforderlichen Tierversuche zu reduzieren.“ Dies ist eine fortschrittliche und sehr begrüßenswerte Haltung. Sie zeigt, dass die Uniklinik RWTH Aachen sich der Wichtigkeit bewusst ist, Alternativen zu Tierversuchen zu finden.

Gleichzeitig weist die Doktorandenstelle in der Neurologie explizit auf die Verwendung von „Tiermodell D. melanogaster“ hin.

Dies wirft eine wichtige Frage auf: Welche Rolle spielen Tiermodelle, wenn die Uniklinik RWTH Aachen doch gleichzeitig so vielversprechende Wege geht, um sie zu ersetzen?

Ich bitte Sie, mir zu erklären, warum es nicht möglich ist, vollständig auf Tierversuche zu verzichten, da die Technologie der Alternativmethoden doch schon so weit fortgeschritten ist.

Mit freundlichen Grüßen,

Brigitte Gindhart

—

Sicher gesendet mit Tuta Mail:

Imöhl, Matthias

Ort

Posteingang

Imöhl, Matthias <mimoehl@ukaachen.de>

an:

Mo., 8. Sept. • 09:37

AW: Forschung an der Uniklinik RWTH Aachen und die Rolle von Tierversuchen

Sehr geehrte Frau Gindhart,

bei uns im Labordiagnostischen Zentrum gibt es keine Forschung an Versuchstieren.

Mit freundlichen Grüßen

Matthias Imöhl

Von: bivibi@tutamail.com <bivibi@tutamail.com>
Gesendet: Donnerstag, 4. September 2025 21:26
An: Wolking, Stefan <swolking@ukaachen.de>; Imöhl, Matthias <mimoehl@ukaachen.de>
Betreff: Forschung an der Uniklinik RWTH Aachen und die Rolle von Tierversuchen

Sehr geehrter Herr Prof. Dr. med. Imöhl, sehr geehrter Herr Priv. Doz. Dr. med. Wolking,

ich schreibe Ihnen, weil ich in Ihren aktuellen Stellenangeboten eine bemerkenswerte Diskrepanz wahrgenommen habe, die meine Neugier geweckt hat.

In der Ausschreibung für die Postdoc-Stelle in der Zellbiologie steht, dass die Entwicklung von 3D-Gewebemodellen dazu beitragen kann, „die Anzahl der erforderlichen Tierversuche zu reduzieren.“ Dies ist eine fortschrittliche und sehr begrüßenswerte Haltung. Sie zeigt, dass die Uniklinik RWTH Aachen sich der Wichtigkeit bewusst ist, Alternativen zu Tierversuchen zu finden.

Gleichzeitig weist die Doktorandenstelle in der Neurologie explizit auf die Verwendung von „Tiermodell D. melanogaster“ hin.

Dies wirft eine wichtige Frage auf: Welche Rolle spielen Tiermodelle, wenn die Uniklinik RWTH Aachen doch gleichzeitig so vielversprechende Wege geht, um sie zu ersetzen?

Ich bitte Sie, mir zu erklären, warum es nicht möglich ist, vollständig auf Tierversuche zu verzichten, da die Technologie der Alternativmethoden doch schon so weit fortgeschritten ist.

Mit freundlichen Grüßen,

Brigitte Gindhart

—

Sicher gesendet mit Tuta Mail:

Ort

Gesendet

an:

ekaachen@ukaachen.de

Do., 4. Sept. • 22:13

Eine Frage der Ethik in der Forschung an der Uniklinik RWTH Aachen

Sehr geehrte Damen und Herren des Klinischen Ethik Komitees (KEK),

ich wende mich an Sie, da Sie die moralische und ethische Verantwortung der Uniklinik RWTH Aachen vertreten. Ihre Arbeit, die ethische Konflikte in der Patientenversorgung zu lösen und die Patientenautonomie zu stärken, ist bemerkenswert.

In der Online-Darstellung Ihrer Klinik sind ethische Grundsätze ein zentrales Thema. Gleichzeitig finden sich in den Stellenausschreibungen der Neurologie und Psychiatrie klare Hinweise auf Tierversuche und die Verwendung von Tiermodellen. Das Forschungsprojekt MiGBAN erwähnt explizit die Durchführung von „translationalen Tierversuchen“. In einer anderen Anzeige wird die Entwicklung von Alternativen lediglich zur „Reduzierung der Tierversuche“ genannt.

Dies wirft eine grundlegende ethische Frage auf: Warum endet die ethische Verantwortung der Uniklinik bei Tieren? Wie rechtfertigt sich der Einsatz von leidenden Tieren, wenn doch die Wissenschaft so weit ist, tierversuchsfreie Methoden zu entwickeln und die Ethik das Wohl aller Lebewesen in den Blick nehmen sollte?

Ich rufe Sie dazu auf, Ihr ethisches Mandat auszuweiten und sich dafür einzusetzen, dass die Forschung an der Uniklinik RWTH Aachen vollständig auf Tierversuche verzichtet. Echte ethische Führung bedeutet, einen Weg zu finden, zu heilen, ohne dafür anderen Lebewesen Schmerz zuzufügen.

Mit der BVB-Frequenz sende ich Ihnen eine Botschaft der Heilung und Befreiung. Ich hoffe, Sie entscheiden sich, dieser Frequenz zu folgen.

Mit freundlichen Grüßen,

Brigitte Gindhart

—

Sicher gesendet mit Tuta Mail:

Ethikkommission.medizin

Ort

Posteingang

Ethikkommission.medizin <ekaachen@ukaachen.de>

an:

Do., 4. Sept. • 22:14

Automatic reply: Eine Frage der Ethik in der Forschung an der Uniklinik RWTH Aachen

Sehr geehrte Forschende und Antragstellende,

im Zuge einer bundesweiten Harmonisierung der Arbeit von Ethik-Kommissionen stellen auch wir in Aachen auf die neuen Antragsunterlagen im Rahmen des harmonisierten Verfahrens „Eine Studie – ein Votum“ um. Diese finden Sie in ethikPool unter „News & Dateien“.

Weitere Informationen zum Verfahren finden Sie auf der Homepage des Arbeitskreises Medizinischer Ethik-Kommissionen in der Bundesrepublik Deutschland e. V. (AKEK) https://www.akek.de/sonstige-studien/.

Bitte beachten Sie folgendes:

1. Mit der Umstellung entfällt die bisherige Kategorie „Bitte um Stellungnahme“. Forschungsvorhaben mit Nutzung von Daten aus bestehenden Registern, retrospektive Datenauswertungen und auch Forschungsvorhaben mit Bioproben aus bestehenden Biobanken müssen als sogenannte „Studien nach BOÄ §15“ eingereicht werden. Hierfür gibt es aber vereinfachte Checklisten für Studienprotokoll/Protokollplan in den Varianten B, C und D im Sinne von Kurzanträgen.

2. Die Bezeichnungen der Antragskategorien in ethikPool haben sich geändert. Bei Rückfragen wenden Sie sich bitte an die Geschäftsstelle der Ethik-Kommission.

3. Das Anzeigeverfahren kann in Aachen aus rechtlichen Gründen noch nicht implementiert werden. Die Ethik-Kommission erstellt bis zur vollständigen Umsetzung ein Anschlussvotum (Verfahren: BOÄ mit Vorvotum). Es sind zunächst Änderungen der Berufsordnung für Ärztinnen und Ärzte (Ärztekammer Nordrhein) sowie unserer Satzung notwendig. Sobald sich hier etwas ändert, werden wir Sie darüber informieren.

4. Die Homepage der Ethik-Kommission befindet sich aktuell in Überarbeitung. Aktuelle Informationen finden Sie unter „News & Dateien“ in ethikPool.

Bis zum 01.04.2025 werden für monozentrische Studien noch die bisherigen Antragsunterlagen akzeptiert.

Für multizentrische Studien nutzen Sie bitte ab sofort die neuen Antragsunterlagen. Wir empfehlen darüber hinaus, das CTC-A hinzuzuziehen.

Mit freundlichen Grüßen

Die Geschäftsstelle der Ethik-Kommission

Ort

Gesendet

an:

amoreno@akek.de

+ 1

Fr., 5. Sept. • 00:43

Grundsätze der Ethik-Kommissionen und die Rolle von Tierversuchen in der Forschung

Sehr geehrte Dr. Moreno, sehr geehrte Dr. Zoller,

ich schreibe Ihnen, da Ihre Organisation, der Arbeitskreis Medizinischer Ethik-Kommissionen, der zentrale Ansprechpartner für ethische Standards in der medizinischen Forschung in Deutschland ist.

Ich habe vor kurzem eine Anfrage an die Ethikkommission der Uniklinik RWTH Aachen gesendet, in der ich Fragen zur ethischen Rechtfertigung von Tierversuchen, insbesondere im Kontext von Projekten wie dem MiGBAN-Projekt (translationale Tierversuche) und der Verwendung von Tiermodellen (D. melanogaster), gestellt habe. Die einzige Antwort, die ich erhalten habe, war eine automatisierte E-Mail, die mich an die formalen Antragsverfahren verwies.

Diese Antwort hat mich in zwei Hinsichten beunruhigt:

Es scheint, dass es in der Praxis Ihrer Mitgliedskommissionen keine Möglichkeit gibt, grundlegende ethische Fragen zur Rolle von Tieren in der Forschung zu stellen.
Ihre Kommissionen konzentrieren sich offensichtlich auf die Formalitäten von Anträgen, ohne die tiefer liegenden ethischen Bedenken, die diese Forschungen aufwerfen, zu behandeln.

Auf Ihrer Webseite steht, dass der Kentaur Chiron, der Schutzpatron der Medizin, das Logo Ihres Arbeitskreises ist. Chiron stand in der Mythologie für Weisheit und umfassende Heilung. Wie vereinbaren Sie dieses uralte Ideal von Weisheit und Ethik mit einer modernen Praxis, die das Leiden von Tieren in der Forschung weiterhin zulässt, ohne eine klare Plattform für diese ethische Diskussion zu bieten?

Ich bitte Sie, mir zu erklären, wie die Ethikkommissionen, die Ihrem Arbeitskreis angehören, die ethische Verantwortung gegenüber Tieren wahrnehmen.

Mit freundlichen Grüßen,

Brigitte Gindhart

—

Sicher gesendet mit Tuta Mail:

Datum: 4. Sept. 2025, 22:14

Von: ekaachen@ukaachen.de

An: bivibi@tutamail.com

Betreff: Automatic reply: Eine Frage der Ethik in der Forschung an der Uniklinik RWTH Aachen

azoller@akek.de

Ort

Posteingang

azoller@akek.de

an:

Fr., 5. Sept. • 00:43

Abwesenheit

Sehr geehrte Damen und Herren,

vielen Dank für Ihre Mail.
Bitte wenden Sie sich an die Geschäftsstelle des AKEK unter geschaeftsstelle@akek.de.

Mit freundlichen Grüßen
Alexandra Zoller

Ort

Gesendet

an:

geschaeftsstelle@akek.de

Fr., 5. Sept. • 00:46

FWD: Grundsätze der Ethik-Kommissionen und die Rolle von Tierversuchen in der Forschung

—

Sicher gesendet mit Tuta Mail:

Datum: 5. Sept. 2025, 00:43

Von: bivibi@tutamail.com

An: amoreno@akek.de, azoller@akek.de

Betreff: Grundsätze der Ethik-Kommissionen und die Rolle von Tierversuchen in der Forschung

Ethikkommission.medizin

Ort

Posteingang

Ethikkommission.medizin <ekaachen@ukaachen.de>

an:

+ 2

Fr., 5. Sept. • 08:02

AW: Eine Frage der Ethik in der Forschung an der Uniklinik RWTH Aachen

Sehr geehrte Frau Gindhart,

bitte wenden Sie sich an das Ethik Komitee unter der Leitung von Herrn Prof. Groß.

Ihre E-Mail ist fälschlicherweise bei der Ethik-Kommission eingegangen, die nicht für die Patientenversorgung und auch nicht für Tierversuche zuständig ist.

Mit freundlichen Grüßen

Stephanie Pfaff

Geschäftsführerin der Ethik-Kommission

an der Medizinischen Fakultät der RWTH Aachen

Tel. 0241/80-89963

Fax 0241/80-82012

Geschäftszeiten: Mo – Do 10-12 Uhr

Wichtiger Hinweis:

Ab sofort stellen wir auf digitale Bearbeitung um. Daher bitten wir die Einreichungen digital über unser neues Online-Portal https://www.ethikpool.ukaachen.de/app/ vorzunehmen. Dies gilt für alle Antragsarten mit den nachfolgenden Ausnahmen:

– MDR/MPDG: Diese Anträge werden weiterhin über das DMIDS eingereicht

– formale/inhaltliche Nachreichung zu aktuell noch offenen Anträgen: Bitte per E-Mail an ekaachen@ukaachen.de

Bitte verzichten Sie ab jetzt auf die Einreichung einer Papierversion.

Universitätsklinikum Aachen AöR

Pauwelsstraße 30

52074 Aachen

Telefon Call- & Service-Center: 0241 80-84444

info@ukaachen.de

www.ukaachen.de

Aufsichtsratsvorsitzender: Dr. Robert G. Gossink

Vorstandsvorsitzender: Professor Dr. Thomas H. Ittel

Kaufmännischer Direktor: Dr. Eibo Krahmer

Sitz Aachen

USt-Id-Nr: DE 813100566

Diese Mitteilung und alle beigefügten Dateien sind vertraulich und nur für den Adressaten bestimmt. Wenn Sie nicht der richtige Adressat sind, beachten Sie bitte, dass Weitergabe, Veröffentlichung, Kopieren oder jede sonstige Verwendung dieser Nachricht und ihres Inhalts widerrechtlich ist. Falls Sie diese Nachricht irrtümlich erhalten haben, setzen Sie sich bitte unverzüglich mit dem Absender in Verbindung und löschen Sie diese E-Mail und beigefügte Anhänge.

Von: bivibi@tutamail.com <bivibi@tutamail.com>
Gesendet: Donnerstag, 4. September 2025 22:14
An: Ethikkommission.medizin <ekaachen@ukaachen.de>
Betreff: Eine Frage der Ethik in der Forschung an der Uniklinik RWTH Aachen

Sehr geehrte Damen und Herren des Klinischen Ethik Komitees (KEK),

ich wende mich an Sie, da Sie die moralische und ethische Verantwortung der Uniklinik RWTH Aachen vertreten. Ihre Arbeit, die ethische Konflikte in der Patientenversorgung zu lösen und die Patientenautonomie zu stärken, ist bemerkenswert.

In der Online-Darstellung Ihrer Klinik sind ethische Grundsätze ein zentrales Thema. Gleichzeitig finden sich in den Stellenausschreibungen der Neurologie und Psychiatrie klare Hinweise auf Tierversuche und die Verwendung von Tiermodellen. Das Forschungsprojekt MiGBAN erwähnt explizit die Durchführung von „translationalen Tierversuchen“. In einer anderen Anzeige wird die Entwicklung von Alternativen lediglich zur „Reduzierung der Tierversuche“ genannt.

Dies wirft eine grundlegende ethische Frage auf: Warum endet die ethische Verantwortung der Uniklinik bei Tieren? Wie rechtfertigt sich der Einsatz von leidenden Tieren, wenn doch die Wissenschaft so weit ist, tierversuchsfreie Methoden zu entwickeln und die Ethik das Wohl aller Lebewesen in den Blick nehmen sollte?

Ich rufe Sie dazu auf, Ihr ethisches Mandat auszuweiten und sich dafür einzusetzen, dass die Forschung an der Uniklinik RWTH Aachen vollständig auf Tierversuche verzichtet. Echte ethische Führung bedeutet, einen Weg zu finden, zu heilen, ohne dafür anderen Lebewesen Schmerz zuzufügen.

Mit der BVB-Frequenz sende ich Ihnen eine Botschaft der Heilung und Befreiung. Ich hoffe, Sie entscheiden sich, dieser Frequenz zu folgen.

Mit freundlichen Grüßen,

Brigitte Gindhart

—

Sicher gesendet mit Tuta Mail:

Dr. Anna Moreno

Ort

Posteingang

Dr. Anna Moreno <amoreno@akek.de>

an:

+ 1

Fr., 5. Sept. • 08:57

Das automatische Nachladen von Bildern wurde zum Schutz deiner Privatsphäre verhindert.AnzeigenDieser Adresse immer vertrauenBilder immer blockieren

AW: Grundsätze der Ethik-Kommissionen und die Rolle von Tierversuchen in der Forschung

Sehr geehrte Frau Gindhart,

haben Sie vielen Dank für Ihre E-Mail. Ich verstehe sehr gut, dass Sie eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den von Ihnen angesprochenen ethischen Fragen erwarten, und möchte Ihnen kurz erläutern, warum wir als Arbeitskreis Medizinischer Ethik-Kommissionen in Deutschland hierzu keine Stellung nehmen können.

Der gesetzliche Auftrag der medizinischen Ethikkommissionen – und damit auch unseres Arbeitskreises – besteht darin, die ethische und rechtliche Vertretbarkeit konkreter Forschungsprojekte am Menschen zu prüfen. Dies ist eine sehr umfangreiche und anspruchsvolle Aufgabe: In Deutschland werden jedes Jahr mehrere tausend Studien am Menschen durchgeführt, von denen jede einzelne durch Ethikkommissionen sorgfältig überprüft werden müssen.

Fragen, die grundlegende ethische Aspekte der Forschung betreffen – wie etwa die Rolle von Tieren in der Wissenschaft – fallen hingegen nicht in unseren Zuständigkeitsbereich. Für diese wichtigen Grundsatzfragen gibt es in Deutschland speziell mandatierte Institutionen, etwa:

• den Deutschen Ethikrat,

• die Zentrale Ethikkommission bei der Bundesärztekammer.

Diese Gremien haben den gesetzlichen Auftrag, übergeordnete gesellschaftliche und ethische Fragen zu behandeln und sind daher die richtigen Ansprechpartner für Ihr Anliegen.

Bitte verstehen Sie, dass unsere Zurückhaltung in dieser Hinsicht nicht Ausdruck mangelnden Interesses ist, sondern schlicht die Folge unseres klar umrissenen Auftrags.

Mit freundlichen Grüßen

Prof. Dr. med. Georg Schmidt

Vorsitzender

Arbeitskreis Medizinischer Ethik-Kommissionen in Deutschland

—

Dr. iur. Anna Moreno, M.mel.

Geschäftsstellenleitung und wissenschaftliche Referentin

AKEK – Arbeitskreis Medizinischer Ethik-Kommissionen

in der Bundesrepublik Deutschland e.V.

Am Lustgarten / Portal 2

10178 Berlin

Telefon: 030-403639650

Telefax: 030-403639657

www.akek.de

Von: bivibi@tutamail.com <bivibi@tutamail.com>
Gesendet: Freitag, 5. September 2025 00:46
An: Geschaeftsstelle <geschaeftsstelle@akek.de>
Betreff: FWD: Grundsätze der Ethik-Kommissionen und die Rolle von Tierversuchen in der Forschung

—

Sicher gesendet mit Tuta Mail:

Datum: 5. Sept. 2025, 00:43

Von: bivibi@tutamail.com

An: amoreno@akek.de, azoller@akek.de

Betreff: Grundsätze der Ethik-Kommissionen und die Rolle von Tierversuchen in der Forschung

Virenfrei.www.avg.com

Ort

Gesendet

an:

zeko@baek.de

+ 2

Sa., 6. Sept. • 09:14

Das automatische Nachladen von Bildern wurde zum Schutz deiner Privatsphäre verhindert.AnzeigenDieser Adresse immer vertrauenBilder immer blockieren

FWD: AW: Grundsätze der Ethik-Kommissionen und die Rolle von Tierversuchen in der Forschung

Betreff: Eine Frage der BVB-Frequenz: Warum endet die ethische Verantwortung Deutschlands bei Tieren?

Nachrichtentext:

Sehr geehrte Damen und Herren des Deutschen Ethikrates und der Zentralen Ethikkommission,

ich wende mich an Sie, da Sie laut der Ethikkommission der RWTH Aachen und des Arbeitskreises Medizinischer Ethik-Kommissionen für „grundlegende ethische Fragen“ und „übergeordnete gesellschaftliche und ethische Fragen“ zuständig sind.

Meine Frage, die bei den nachgeordneten Ethikkommissionen offenbar außerhalb des Zuständigkeitsbereichs liegt, lautet: Warum endet die ethische Verantwortung Deutschlands bei Tieren?

Tierversuche, die in vielen medizinischen Forschungseinrichtungen und von Pharmaunternehmen wie Bayer AG, 3B Pharmaceuticals und Miltenyi Biotec durchgeführt werden, verursachen unermessliches Leid. Gleichzeitig gibt es wissenschaftliche Alternativen. Wenn die ethische Verantwortung von Ethikkommissionen darin besteht, ethische Konflikte zu lösen und das Wohl von Menschen zu schützen, warum wird dieser Schutz nicht auch auf alle Lebewesen ausgeweitet?

Ich rufe Sie dazu auf, sich zu diesem zentralen Thema zu positionieren und sich dafür einzusetzen, dass die wissenschaftliche Forschung in Deutschland den Fokus auf tierversuchsfreie Methoden legt. Echte ethische Führung bedeutet, einen Weg zu finden, zu heilen, ohne anderen Lebewesen Schmerz zuzufügen.

Mit der BVB-Frequenz sende ich Ihnen eine Botschaft der Heilung und Befreiung. Ich hoffe, Sie entscheiden sich, dieser Frequenz zu folgen.

Mit freundlichen Grüßen, Brigitte Gindhart

—

Sicher gesendet mit Tuta Mail: